司法、死刑、蘇案

作者：李中志 (理心) 4/30/200

我國封建的威權統治已逐漸成為過往，我們希望取而代之自然是民主與法治。台灣的民主以不到十年的時間，創造了另一個台灣奇蹟，但法治卻遠遠的落在後面蹣跚學步。台灣現今的有力者、意見領袖、輿論媒體、乃至學者專家，其成功與受歡迎的指數，取決於其能向享有民主的大眾製造直覺的能力。政敵的攻防故固然向大眾訴之直覺，政策的辯論訴之直覺、國家安全訴之直覺、學術研究訴之直覺。當然，以此類推，我們也不必過於訝異，司法個案的訴訟，如果能向善良的大眾製造出有利的直覺，必有出路。所以，汗牛充棟的卷宗，自然難抵名流學者的方塊文章；抽象封建的【個案正義】、【直接審判】的司法精神，也不如普遍直覺的【愛欲其生】、【恨欲其死】的全民公審。三審定獻的權威是制度的、法律的，它的直覺解讀是反動的、保守的；四位法務部長的槍下留人是懷疑的、政治的，它的直覺解讀是人性的，進步的。

但是，康德說：毫無概念的直覺便是盲目。吾人豈可不憂，我們擁有的這樣一個缺乏法治結構的民主，會不會是另一個東西古今比比皆是的泡沫民主？

國人渴望司法清明，小百姓可伸冤直屈的心情，可以從包青天的收視率看出究竟。但這樣的高收視率同樣反應出我們的社會，既然可以接受在一個想像世界中七月下雪代表冤屈屬實的怪異邏輯，就可以任憑我們的媒體以某報社論之尊寫下這樣論調：『但我們知道有四位法務部部長因怕內疚神明，怕午夜夢迴難成眠，至今不敢執行死刑，這就表示判決有明顯的瑕疵。』媒體是可以選擇立場，但絕不是抱住立場向其讀者進行空洞的催眠。至而明顯的是：除了可以肯定馬部長其判斷與法曹諸公有出入外，接下來的三位部長多半也是情勢已僵，以台灣五日京兆的官場文化，任誰也不會去捅這個馬蜂窩。再說，比之於高院庭長以上的資深法官，部長即使有豐富的法學學力，其本質仍為政客成份居多，馬部長甚至無實際訴訟經歷；若該報之論成理，那麼數十位歷練的法官無異議的判決，豈不更可信？莫非法曹諸公不懼神明，不怕午夜夢迴？

絕對的真理是不存在的。但我們給予司法來定義我們的真理，我們讓它獨立來超脫我們易受左右的立場，我們也信賴它以讓我們的政治生活有個仲裁。本質上，立法是開放的、民粹的、全面的，行政是連續的、專斷的、普遍的，司法則是收歛的、個案的，偶然的。三權分立的政治理論人人會講，但當我們面對司法改革時，我們便不自覺地用民粹式的方法去衝撞。我們用逼退老國代同樣的語言來逼退老庭長，我們也用廢除刑法一百條的口吻來譴責蘇案。

判決當然可以公評。可是當一造律師截取其有利點大聲疾呼時，我們看到了甚麼平衡報導？我們看到了甚麼學者仔細的研究過所有判決資料了？要不是最高法院後來一反作風開了記者會，我們的社會是在怎麼『公評』這個案子？嚴刑拷打，電擊，倒吊，灌水，直如滿清十大酷刑！若這樣的自白也採，拆掉法院筆者也贊成。可惜，最高法院反擊了，它不過整理些原本就公開的資料，某律師便以刑求部份既不能證明有，也不能證明沒有帶過，而另闢論點。雖然論點隨著雙方仍不成比例的攻防日漸精緻，但這種事後做功課的態度，豈不是真正誤人訴訟的三流律師？時日又久，刑求取供又成了想當然爾的直覺訴求了，是不是最高法院得再開個記者會平衡一下？我們在辦選舉嗎？當司法必須藉由政治力尋求出路時，這是悲劇的開始，也是革命的序曲。

廢除死刑是普遍的價值，筆者贊成立即凍結一切死刑的執行，當然，包括蘇案三人。但是，死刑不是應蘇案而廢的，當然，死刑也不該因陳進興而保留。廢除死刑有它自己存在的空間。同樣的，經由立法，法院對自白的證據力也有大大壓縮的空間。這個問題絕非始於蘇案，要不是這些大學者、大律師，平時衣冠亮麗，對法官大人前恭後倨，不努力的對枯燥無味的法條逐一的經由立法調整，蘇案或許可以避免，也不必今日對司法個案做最粗暴的衝撞。時到如今，陳總統已成唯一的解題人，我們對他必須感到抱歉，在國事如麻之初，還得去拿下這個馬蜂窩。祝福陳總統吧，這場鬧劇早該收場了，怎麼樣都行。